Chi legge le tue chat con l'AI — revisione di sicurezza, segnalazione alla polizia e la conservazione che non puoi cancellare
- Ripercorrere il vero percorso di escalation — classificatore automatico, coda di revisione specializzata, revisore umano addestrato, blocco dell'account, segnalazione alle forze dell'ordine — e vedere dove si trova davvero la latenza (giorni, non secondi)
- Imparare l'asimmetria che OpenAI ha pubblicato e che quasi nessuno cita: le minacce ad altri possono essere segnalate alla polizia, i casi di autolesionismo esplicitamente no
- Fare l'aritmetica della conservazione tra i provider, inclusi i due numeri che sopravvivono a ogni controllo sulla privacy che puoi attivare
- Capire perché un contratto di zero data retention non ti esenta dalla pipeline di sicurezza — e perché i modelli più capaci di Anthropic non possono essere usati affatto sotto ZDR
- Vedere che cosa governano davvero le modalità incognito, temporanea e con attività disattivata (addestramento e cronologia) rispetto a ciò che non governano (il monitoraggio degli abusi)
- Decidere, per ogni classe di testo, a quale superficie appartiene — e che cosa fare invece quando la risposta onesta è 'nessuna'
Tra agosto e i primi di ottobre 2026, tre conversazioni con un assistente AI commerciale sono diventate pubblicamente questioni di polizia. Una ha prodotto un arresto per reato grave. Lo schema non è un malfunzionamento e non è una nuova policy — è il funzionamento documentato di una pipeline antiabuso che ogni grande provider gestisce, descritto in articoli dei centri assistenza che quasi nessuno legge prima di incollare del testo.
La domanda utile non è "leggono le mie chat?" — la risposta è sì, in un senso ristretto e specifico, da anni. Le domande utili sono che cosa fa scattare l'intervento di una persona, che cosa una persona è autorizzata a fare dopo e quali delle tue impostazioni di privacy toccano quel percorso. La terza risposta è quella che sorprende: per lo più nessuna.
Che cosa è successo nei tre casi
San Francisco, agosto 2026. Un utente di Claude avrebbe scritto di aver comprato un AR-15 e di avere il CEO di Anthropic «nel mirino». Secondo il rapporto di polizia citato da The San Francisco Standard, i messaggi furono inviati venerdì 14 agosto alle 14:30. Anthropic avvisò la SFPD il martedì successivo alle 9. Gli agenti si recarono negli uffici di Anthropic; il soggetto non era presente e, al momento di quella cronaca, non era stato né arrestato né incriminato. Disse allo Standard di non essere stato serio. Dichiarazione di Anthropic: l'account era stato bannato e il caso segnalato, e «this is our safeguards process working as intended.»
Florida, fine settembre 2026. Carli Michelle Heller di Bonita Springs usava Claude più o meno come si usa un diario. Secondo il rapporto di arresto, il 26 settembre scrisse che avrebbe fatto fuoco sull'ufficio dello sceriffo della Lee County, e il 27 settembre di aver ottenuto una nuova arma. I sistemi automatici segnalarono il testo, un team di revisione umano lo valutò, Anthropic lo segnalò, gli agenti la individuarono a casa e la fermarono senza incidenti. Fu accusata di minaccia scritta di violenza — un reato di secondo grado — con udienza fissata a novembre.
Tom's Hardware ha contato il caso della Florida come almeno il terzo caso di conversazione con Claude arrivata alla polizia da agosto.
I tre dettagli da estrarre
- La latenza è di giorni, non di secondi. Dal venerdì pomeriggio al martedì mattina sono circa quattro giorni. È una coda di revisione gestita da persone, non un sensore collegato a un centralino. Taglia in entrambe le direzioni: non è sorveglianza in tempo reale, e non è nemmeno un sistema in grado di intervenire in un evento davvero imminente.
- Ha deciso una persona. In entrambi i casi il classificatore automatico ha solo instradato. La decisione di contattare la polizia l'ha presa un revisore addestrato leggendo il testo. La cosa che le persone trovano più scomoda — un dipendente ha letto il mio diario privato — è il design deliberato, non la modalità di fallimento.
- La chiusura dell'account è venuta prima. Il ban ha preceduto o accompagnato la segnalazione. Se mai ti trovassi dal lato sbagliato di un classificatore per ragioni innocenti, il primo sintomo è perdere l'accesso, non una telefonata.
La pipeline, come documentata
Ogni grande provider ne gestisce una versione. Il vocabolario cambia; la forma no.
- I classificatori di sicurezza assegnano punteggi a input e output. Gira su praticamente tutto il traffico delle superfici consumer e non puoi disattivarlo; è il modo in cui le policy d'uso vengono fatte rispettare su larga scala. I punteggi sono dati a sé stanti e vengono conservati separatamente dalla conversazione — una distinzione che conta enormemente più avanti in questa pagina.
- Le conversazioni con punteggio alto in categorie specifiche vengono instradate fuori dal flusso normale. La descrizione pubblicata da OpenAI: 'When we detect users who are planning to harm others, we route their conversations to specialized pipelines where they are reviewed by a small team trained on our usage policies and who are authorized to take action, including banning accounts.' La Usage Policy di Anthropic afferma che il suo Safeguards Team 'will implement detection and monitoring to enforce our Usage Policy.'
- Un revisore addestrato legge la conversazione. In Google questa funzione è esplicita e più ampia dell'abuso: un sottoinsieme di chat di Gemini viene rivisto da persone, inclusi fornitori di servizi addestrati, per valutare qualità e sicurezza e per gestire le violazioni dei Termini di servizio. L'istruzione di Google agli utenti è schietta: non inserire informazioni riservate che non vorresti far vedere a un revisore.
- Limitazione, sospensione o chiusura. La Usage Policy di Anthropic si riserva esattamente questo: 'we may throttle, suspend, or terminate your access to our products or services.' È l'esito di gran lunga più comune e l'unico che la maggior parte degli utenti segnalati sperimenta.
- Due inneschi distinti. Obbligatorio: Anthropic dichiara che quando rileva CSAM, incluso CSAM generato dall'AI, o la coercizione o l'adescamento di un minore, lo segnalerà alle autorità competenti. Discrezionale: la posizione di OpenAI è che 'if human reviewers determine that a case involves an imminent threat of serious physical harm to others, we may refer it to law enforcement.' La Privacy Policy di Anthropic fonda la stessa discrezionalità su una convinzione in buona fede che la divulgazione sia ragionevolmente necessaria, tra le altre cose, a 'prevent serious harm to any person or to property.'
L'asimmetria che quasi nessuno cita
Quando OpenAI ha pubblicato il passaggio qui sopra, la frase che lo seguiva ha ricevuto molta meno attenzione ed è probabilmente più determinante:
OpenAI stated it is "currently not referring self-harm cases to law enforcement to respect people's privacy given the uniquely private nature of ChatGPT interactions."
Quindi la linea pubblicata è tracciata sul danno agli altri, non sul disagio. Chi è in crisi su sé stesso viene gestito dentro il prodotto — risorse di aiuto, modifiche al comportamento del modello, eventualmente revisione umana — senza segnalazione alla polizia. Chi scrive una minaccia contro un terzo si trova in una pipeline completamente diversa. Se ricordi una sola cosa sulle soglie di escalation, ricorda che la linea riguarda chi viene ferito, e che è una scelta di policy che un provider può rivedere.
L'aritmetica della conservazione
È la sezione che cambia i comportamenti, perché i numeri sono più lunghi di quanto quasi chiunque presuma e diversi di essi sono immuni ai controlli nel tuo pannello delle impostazioni.
| Che cosa | Provider | Durata | Sopravvive alla tua cancellazione? |
|---|---|---|---|
| Conversazione normale che cancelli | Anthropic (consumer) | Sparisce subito dalla cronologia, eliminata dall'archiviazione di back-end entro 30 giorni | — |
| Conversazione segnalata come violazione della Usage Policy | Anthropic | Input e output fino a 2 anni | Sì |
| Punteggi di classificazione trust-and-safety per quella conversazione | Anthropic | Fino a 7 anni | Sì |
| Dati per cui hai scelto il miglioramento del modello | Anthropic (consumer) | Deidentificati, fino a 5 anni nelle pipeline di addestramento | Secondo l'opt-out al momento |
| Chat letta da un revisore umano | Google (Gemini Apps) | Fino a 3 anni, scollegata dal tuo Account Google | Sì — cancellare la tua attività non la rimuove |
| Gemini Apps Activity attiva | Cancellazione automatica a 18 mesi per impostazione predefinita (regolabile a 3 o 36 mesi, o disattivata) | — | |
| Gemini Apps Activity disattivata | Chat temporanee conservate 72 ore per risponderti e proteggere la sicurezza | — | |
| Chat temporanea di ChatGPT | OpenAI | Non nella cronologia, non nella memoria, non usata per l'addestramento; può essere conservata fino a 30 giorni per sicurezza | — |
| Prompt e completamenti su un Covered Model | Anthropic | Almeno 30 giorni, obbligatori, poi cancellazione automatica | — |
Due righe meritano di essere lette due volte.
Sette anni di punteggi di classificazione. La conversazione in sé può non esserci più; il giudizio strutturato su di essa persiste per buona parte di un decennio. Un punteggio di classificazione non è una copia del tuo testo, ma è un'asserzione durevole e collegata all'account che il tuo testo ha ottenuto un certo punteggio in una certa categoria. Per chi ragiona sull'esposizione a lungo termine, questo è il vero orizzonte di conservazione, ed è circa 85 volte più lungo della finestra di eliminazione di 30 giorni che le persone citano quando dicono che la cancellazione funziona.
Tre anni che sopravvivono alla cancellazione. Google è esplicita nel dire che le chat riviste da persone e i loro metadati associati — lingua, tipo di dispositivo, informazioni sulla posizione, feedback — non vengono cancellati quando cancelli la tua attività, proprio perché sono state scollegate dal tuo account. L'anonimizzazione è ciò che rende difendibile la conservazione ed è anche ciò che la rende permanente dal tuo lato: non c'è più un riferimento all'account contro cui emettere la cancellazione. Google cerca di scollegare le chat riviste prima che una persona le veda, ma qualsiasi cosa tu abbia digitato dentro il messaggio fa parte del messaggio.
Il mito della ZDR
È l'equivoco più comune tra gli sviluppatori che credono di aver risolto il problema per via contrattuale.
Zero Data Retention per Claude Code su Claude for Enterprise significa che prompt e risposte vengono elaborati in tempo reale e «not stored by Anthropic after the response is returned» — «except where needed to comply with law or combat misuse.» La documentazione di Anthropic stessa esplicita l'eccezione:
Even with ZDR enabled, Anthropic may retain data where required by law or to address Usage Policy violations. If a session is flagged for a policy violation, Anthropic may retain the associated inputs and outputs for up to 2 years.
E separatamente, su ciò che la ZDR non ha mai coperto fin dall'inizio:
Anthropic still retains User Safety classifier results in order to enforce our Usage Policy.
Quindi il modello mentale corretto è: la ZDR rimuove l'archiviazione, non la pipeline. La classificazione avviene comunque a ogni richiesta; i punteggi vengono comunque conservati; una sessione segnalata riceve comunque due anni di conservazione. La ZDR è un ottimo controllo contro la conservazione di routine e uno scarso controllo contro la conservazione di risposta agli abusi, che è esattamente quella che conta se qualcosa che hai inviato verrà mai contestato.
Altre quattro cose che la ZDR non fa
Anthropic le documenta esplicitamente, e ciascuna ha morso qualcuno:
- Non copre l'app web né Cowork. La ZDR per Claude Code copre l'inferenza di Claude Code. La chat su claude.ai attraverso la stessa interfaccia Enterprise, e le sessioni di Cowork, seguono la conservazione standard.
- Non segue l'utente, solo l'organizzazione. La ZDR si applica alle richieste
che si autenticano in un'organizzazione con ZDR abilitata. Uno sviluppatore che
accede con un account personale, o con una chiave API di un'altra organizzazione,
semplicemente non è coperto. La risposta di Anthropic sono le impostazioni
gestite
forceLoginMethodeforceLoginOrgUUID— da distribuire se ritieni che la ZDR sia portante per te. - Non si propaga alle nuove organizzazioni. La ZDR viene abilitata per organizzazione dal team account di Anthropic e non si applica automaticamente alle nuove organizzazioni create sotto lo stesso account.
- Non copre terze parti. I dati elaborati da server MCP e integrazioni esterne sono del tutto fuori dalla ZDR. (Vedi Che cosa carica il tuo agente e Proteggere i server MCP.)
Covered Models: il compromesso capacità/conservazione ora è esplicito
Anthropic designa i suoi modelli più capaci — attualmente Claude Mythos 5.1, Claude Fable 5.1, Claude Mythos 5 e Claude Fable 5 — come Covered Models, che richiedono la conservazione dei dati per impostazione predefinita. Prompt e completamenti vengono conservati per almeno 30 giorni, poi cancellati automaticamente, e la finestra conservata viene valutata da sistemi di sicurezza automatici progettati per segnalare contenuti dannosi.
Il motivo dichiarato è la parte davvero interessante, perché è un'ammissione sui limiti del filtraggio per singola richiesta:
Because "some forms of misuse only become detectable across many requests, these models require safeguards that operate over a retained window of usage data rather than on a single request at a time."
Una singola richiesta che assembla un pezzo dall'aspetto innocuo di un insieme
pericoloso è invisibile a un classificatore senza stato. Rilevare lo schema
richiede di ricordare le richieste. È un vero argomento di sicurezza, e significa
che capacità e conservazione sono ora accoppiate per design: per questi
modelli, puoi avere la capacità di frontiera oppure la conservazione zero, non
entrambe. La ZDR non è disponibile per i Covered Models nelle configurazioni
standard; dove un'organizzazione o un workspace non ha la conservazione
obbligatoria, le richieste per quei modelli vengono rifiutate lato server
indipendentemente dalla configurazione del client, e l'alias best di Claude
Code si risolve silenziosamente in Opus anziché in Fable. Anthropic ha
annunciato un percorso Enterprise Frontier Safeguards per i clienti idonei che
consente di usare Fable 5 e 5.1 sotto ZDR per applicazioni aziendali interne, in
rollout nell'autunno 2026 — conferma lo stato attuale con il tuo team account
anziché dare per scontato l'uno o l'altro esito.
Per la vista lato modello, vedi la Guida sul campo a Fable 5.1, che nota la stessa finestra obbligatoria di 30 giorni dall'angolo del comportamento dell'API: una richiesta da un'organizzazione che non ce l'ha restituisce un 400.
Che cosa controllano davvero le tue impostazioni di privacy
Ecco la separazione netta, ed è la tesi pratica di questa pagina.
| Controllo | Governa | Non governa |
|---|---|---|
| Chat incognito di Anthropic | Esclusione dal miglioramento del modello anche quando il miglioramento è attivo | La segnalazione per sicurezza e la conservazione che ne segue |
| Chat temporanea di ChatGPT | Cronologia, memoria, addestramento | La conservazione per sicurezza/abusi — fino a 30 giorni secondo le FAQ di OpenAI |
| Gemini Apps Activity disattivata | Addestramento, revisione umana delle chat future, archiviazione a lungo termine dell'attività | Una finestra di 72 ore mantenuta per risponderti e proteggere la sicurezza |
| Cancellare la conversazione | La tua cronologia e le copie di back-end con un timer di eliminazione | Contenuti segnalati, punteggi di classificazione, chat già riviste |
| Zero Data Retention | L'archiviazione di routine di prompt e completamenti | La classificazione in sé, la conservazione dei punteggi, la conservazione delle sessioni segnalate |
Leggi la colonna di destra come un'unica frase: i controlli di privacy consumer sono controlli su addestramento e cronologia. Nessuno di essi è un controllo sul monitoraggio degli abusi. Non è un tranello nascosto nelle clausole in piccolo — è l'unico modo in cui una policy d'uso può essere applicabile. Ma significa che il modello mentale «incognito vuol dire che nessuno vede questo» è sbagliato in un modo che conta.
Un controllo restringe davvero la revisione umana: Google ti permette di disattivare il percorso che alimenta i revisori con le chat, tramite myaccount.google.com → Dati e privacy → Gemini Apps Activity → Disattiva. Le conversazioni future non vengono più inviate alla revisione umana né usate per l'addestramento. Le chat già riviste restano dentro la loro finestra di tre anni.
Il meccanismo legale, in breve
Heller è stata accusata ai sensi dello statuto della Florida sulle minacce scritte, Fla. Stat. 836.10. I suoi elementi vale la pena leggerli perché spiegano come scrivere a un chatbot possa essere perseguito. Lo statuto riguarda chi invia, pubblica o trasmette — o fa inviare, pubblicare o trasmettere — uno scritto o altro documento, incluso un documento elettronico, "in any manner in which it may be viewed by another person," contenente una minaccia di uccidere o fare del male fisico, o di compiere una sparatoria di massa o un atto di terrorismo. È un reato di secondo grado.
Due osservazioni, offerte come lettura del testo normativo e non come consulenza legale:
- Il testo non richiede un destinatario umano voluto. Richiede un documento trasmesso in un modo in cui può essere visto da un'altra persona. Una conversazione memorizzata sui server di un provider e leggibile dai revisori di quel provider non è ovviamente fuori da questa formulazione. È proprio il divario tra ciò che l'utente sente di fare (scrivere in privato) e ciò che lo statuto descrive (trasmettere un documento elettronico visualizzabile).
- L'intenzione resta un elemento. Gli elementi tipici della Florida richiedono che l'imputato intendesse la minaccia come vera minaccia — la linea dottrinale che separa una minaccia perseguibile dall'iperbole o dallo sfogo, e ovviamente il terreno della difesa. «Mi stavo solo sfogando con un chatbot» è un argomento di fatto sull'intenzione, non un porto sicuro creato dal mezzo.
Se ti serve lo statuto stesso, è pubblicato dal Senato della Florida; il link è nelle fonti. Se sei in guai legali reali, parla con un avvocato, non con una guida sul campo.
Quindi dove dovrebbe andare il testo?
La procedura decisionale onesta, per classe di testo.
| Classe di testo | Superficie giusta | Perché |
|---|---|---|
| Lavoro ordinario, codice, scrittura | Qualsiasi assistente ospitato | La pipeline esiste ma è irrilevante per te |
| Dati aziendali riservati | Livello commerciale/Enterprise con i termini giusti; ZDR se ne hai i requisiti | Conservazione di routine rimossa; conservazione per abusi resta |
| Dati regolamentati (sanitari, finanziari) | Deployment enterprise configurato BAA/HIPAA | Protezione contrattuale, non solo tecnica |
| Ricerca di sicurezza su violenza, armi, exploit | Ospitato va bene — ma fornisci il contesto nel testo | I revisori leggono il testo, e il contesto distingue la ricerca dall'intenzione |
| Diario, crisi, pensieri intrusivi, ideazione | Modello locale, o una persona | L'unica classe in cui la pipeline è davvero avversa all'interesse dell'utente |
Quell'ultima riga è il caso della Florida in una riga. Un assistente chat ha l'affordance di un diario — sembra privato, sempre disponibile, non si annoia mai — e nessuna delle sue proprietà. Se vuoi l'affordance, esegui il modello sulla tua macchina, dove la pipeline non esiste perché non c'è alcun server.
Un diario che nessun classificatore vedrà mai
# one-time: install Ollama, then pull a small local model ollama pull llama3.2 # a private journalling session — no network, no review queue, no retention ollama run llama3.2
Tutto ciò che accade in quella sessione resta sul tuo disco. Vedi Esegui modelli in locale con Ollama per la configurazione completa e Lo stack AI locale privato per l'architettura che elimina del tutto la superficie ospitata.
L'altra mossa pratica: quando il tuo lavoro legittimo coinvolge davvero violenza, armi, autolesionismo o sfruttamento come materia trattata, dillo nella conversazione. Un classificatore assegna punteggi al testo; un revisore umano lo legge. Il contesto dichiarato è l'unica cosa nel tuo controllo che cambia le conclusioni del revisore.
Dai al revisore il contesto che un classificatore non può dedurre
Context for this conversation, stated up front: I am a [threat analyst / security researcher / novelist / clinician / trust-and-safety engineer] working on [specific artefact: a tabletop exercise, a published paper, chapter 14 of a manuscript, an abuse-detection ruleset]. I need to discuss [violent / self-harm / weapons / exploitation] subject matter as material to be analysed, depicted or detected — not planned. My output is [a report / fiction / a detection rule], not an operational plan. Please keep that frame for the whole thread, and tell me if a request of mine crosses from analysis into operational detail so I can rephrase it.
Quell'ultima riga è la metà utile. Chiede al modello di comportarsi come un custode cooperativo del confine anziché lasciarti a indovinare, e un thread che contiene uno scambio esplicito di rifiuto-e-riformulazione viene letto da un revisore in modo molto diverso rispetto a uno che non lo contiene.
Che cosa questo non significa
Tre sovra-correzioni da evitare, perché il dibattito attorno a questi casi le ha prodotte tutte e tre:
- Non è sorveglianza continua da parte di persone. Il passaggio umano è raggiunto da una piccola frazione di conversazioni instradate dal classificatore, in categorie specifiche. L'esperienza predefinita di ognuna di queste pipeline è che nessuno legge mai la tua chat.
- Non è nuovo. Classificazione dei contenuti più una coda umana per gli abusi più una clausola legale di segnalazione ristretta è l'architettura standard di ogni grande piattaforma di comunicazione, da due decenni. Ciò che è nuovo è l'intimità dell'input — le persone dicono a un assistente cose che non pubblicherebbero mai — e il fatto che le eccezioni di conservazione ora siano lunghe e messe per iscritto.
- Non è esclusivo di un provider. Ogni tabella di questa pagina ha voci per Anthropic, OpenAI e Google perché tutti e tre pubblicano lo stesso design di base. Scegliere un provider su quest'asse significa confrontare numeri documentati specifici, non sensazioni. L'unico vero asse di scelta è ospitato contro locale, e Scegliere un provider di modelli è la pagina per il resto di quella decisione.
Check yourself
0/6Fonti e approfondimenti
- Anthropic Privacy Policy — la sezione 3, "Recipients and Third-Party Data Sources", è la clausola che consente la divulgazione ad autorità governative e forze dell'ordine sulla base di una convinzione in buona fede che sia ragionevolmente necessaria, tra gli altri motivi, a prevenire gravi danni a qualsiasi persona o proprietà.
- Anthropic Usage Policy — l'impegno di rilevamento e monitoraggio del Safeguards Team, il linguaggio di applicazione throttle/suspend/terminate, l'obbligo di segnalazione CSAM e la dichiarazione di ambito che copre chiunque possa inviare input, anche tramite rivenditori e accesso passthrough.
- How long do you store my data? — Anthropic privacy centre — la fonte per la rimozione immediata dalla cronologia, l'eliminazione di back-end a 30 giorni, la conservazione deidentificata di 5 anni nelle pipeline di addestramento e la coppia cruciale: fino a 2 anni per input e output segnalati, fino a 7 anni per i punteggi di classificazione trust-and-safety.
- Is my data used for model training? — Anthropic privacy centre — l'inquadramento opt-in per il miglioramento del modello, l'esclusione delle chat incognito e la dichiarazione che le conversazioni segnalate per la revisione di sicurezza possono essere usate per migliorare il rilevamento e l'applicazione, incluso l'addestramento di modelli per il Safeguards team.
- I have a zero data retention agreement with Anthropic. What products does it apply to? — quali prodotti copre la ZDR, e la dichiarazione esplicita che Anthropic conserva comunque i risultati del classificatore User Safety per far rispettare la Usage Policy.
- Zero data retention — Claude Code docs — la fonte primaria per la clausola «except where needed to comply with law or combat misuse», la conservazione di 2 anni della sessione segnalata sotto ZDR, la tabella di ciò che la ZDR non copre (chat di claude.ai, Cowork, integrazioni di terze parti), le avvertenze di instradamento per organizzazione e
forceLoginOrgUUID, le funzionalità disabilitate sotto ZDR e la disponibilità dei Covered Models. - Covered Models — Anthropic support — l'elenco dei modelli (Mythos 5.1, Fable 5.1, Mythos 5, Fable 5), la conservazione obbligatoria di almeno 30 giorni valutata da sistemi di sicurezza automatici, la motivazione del rilevamento su più richieste e il percorso Enterprise Frontier Safeguards per i clienti idonei alla ZDR.
- Gemini Apps Privacy Hub — Google — i revisori umani inclusi fornitori di servizi addestrati, la conservazione fino a tre anni per le chat riviste che sopravvive alla cancellazione della tua attività, la cancellazione automatica predefinita a 18 mesi, la finestra di 72 ore quando l'attività è disattivata e l'istruzione esplicita di non inserire informazioni riservate.
- Helping people when they need it most — OpenAI — il post che contiene il linguaggio sulla pipeline specializzata e sulla segnalazione alle forze dell'ordine, e la frase che esclude i casi di autolesionismo dalla segnalazione. (I passaggi sono ampiamente citati; la pagina blocca il recupero automatico.)
- Temporary Chat FAQ — OpenAI help centre — che cosa rimuove la chat temporanea (cronologia, memoria, addestramento) e la finestra di conservazione per sicurezza fino a 30 giorni. Blocca anch'essa il recupero automatico; le cifre qui sono come riportate da quell'articolo.
- Anthropic called SFPD over threat against CEO — The San Francisco Standard, 4 September 2026 — la cronologia da venerdì a martedì, la dichiarazione di Anthropic «safeguards process working as intended» e il racconto dell'utente stesso.
- A Florida Woman Used Claude as a Diary — Decrypt, 5 October 2026 — il caso della Florida: date, la segnalazione automatica, il team di revisione umana, l'arresto e l'imputazione.
- Anthropic reports Florida woman's Claude 'diary' threat — Tom's Hardware — il conteggio di almeno tre conversazioni di questo tipo arrivate alla polizia da agosto 2026.
- Fla. Stat. 836.10, "Written threats to kill, do bodily injury, or conduct a mass shooting or an act of terrorism" — The Florida Senate — il testo normativo, incluso l'elemento «in any manner in which it may be viewed by another person» e la classificazione come reato di secondo grado.
- Correlati su AILmanac: Che cosa le chat AI rivelano ai tracker, Che cosa carica il tuo agente, Privacy e gestione dei dati, Uso responsabile, etica e verifica.
Prossimi passi
- Privacy e gestione dei dati — la versione di livello base della stessa decisione: che cosa è sicuro incollare, quale livello usare e quando la risposta è «eseguilo in locale».
- Lo stack AI locale privato — l'architettura che rimuove in un colpo solo il classificatore, la coda di revisione e l'orologio della conservazione, con un resoconto onesto della capacità a cui rinunci.
- Uso responsabile, etica e verifica — l'altro lato della stessa superficie di policy: di che cosa sei responsabile quando il modello produce l'output.