Aller au contenu principal

Recherche et synthèse

Tous les niveaux
What you'll learn
  • Utiliser les cinq manœuvres de recherche qui paient vraiment — résumer, comparer, cartographier, extraire, mettre à l'épreuve
  • Rédiger un prompt ancré qui interdit toute connaissance extérieure et exige une citation à l'appui de chaque affirmation
  • Repérer une citation fabriquée avant qu'elle n'atterrisse dans votre document
  • Dérouler le flux de recherche en cinq étapes, de la collecte des sources au contrôle ponctuel des faits critiques
  • Garder les faits énoncés et les inférences du modèle visiblement séparés dans vos notes

L'IA est un formidable accélérateur de recherche — et un accélérateur dangereux si vous lui faites aveuglément confiance. Bien employée, elle comprime des heures de lecture en quelques minutes ; employée à la légère, elle invente des sources avec aplomb. Voici la version disciplinée.

Les manœuvres de recherche à fort rendement​

  • Résumer un long document/article en points clés + implications.
  • Comparer plusieurs sources dans un tableau (points d'accord/de désaccord).
  • Dresser un panorama — cartographier les acteurs, les approches ou les arguments sur un sujet.
  • Extraire des faits/chiffres précis d'un document (avec citations).
  • Mettre à l'épreuve — « quel est le contre-argument le plus solide à cela ? »

La discipline d'ancrage (non négociable)​

Résumé ancré — une citation par affirmation, « not stated » autorisé

Using ONLY the text I provide, summarize the key findings and quote the exact
sentence supporting each one. If something isn't in the text, say "not stated."
Text: """[paste]"""
  • Fournissez-lui les sources. Ne lui demandez pas de retrouver des faits de mémoire pour quoi que ce soit d'important — collez le matériau ou utilisez un outil qui le récupère (RAG).
  • Exigez des citations. « Citez la phrase qui étaye chaque affirmation. » Les affirmations non étayées deviennent visibles.
  • Séparez le fait de l'inférence. Demandez-lui d'indiquer ce qui est énoncé par rapport à ce qui est interprété.

La troisième est la manœuvre que la plupart des gens sautent, et c'est la moins coûteuse. Un résumé qui mélange « l'article rapporte X » et « ce qui suggère Y » se lit très bien et ne sert à rien pour la vérification, car vous ne pouvez plus dire laquelle des deux moitiés vous devez contrôler.

Fait ou inférence — forcer la séparation

From the text below, produce two separate lists:
STATED — claims the text makes explicitly, each with the exact supporting sentence.
INFERRED — anything you concluded that the text does not say outright, each with
what it is based on and how confident you are.
Put nothing in STATED that you cannot quote.
Text: """[paste]"""
Les citations fabriquées sont le piège classique

Les modèles inventent des articles, auteurs et URL d'apparence réaliste. Vérifiez l'existence de chaque citation avant de vous y fier. Voir Hallucinations.

Une citation fabriquée a rarement l'air fausse. Elle a l'air exactement juste : un duo d'auteurs plausible, une revue qui sonne vrai, une année qui colle. C'est pourquoi le seul contrôle fiable est mécanique — résolvez la citation, ne l'évaluez pas. Trois signaux qu'il faut résoudre quelque chose avant de le citer : un DOI ou une URL qui renvoie une erreur 404, un titre introuvable ailleurs que dans la réponse du modèle, et un article cité à l'appui d'une affirmation qui colle un peu trop parfaitement à votre argument.

Un flux de recherche​

Guided walkthrough1 of 5
  1. Collectez le matériau, ou pointez un outil de récupération dessus. C'est l'étape qui décide si le reste du travail sera ancré ou improvisé.
Pro tip
  • Demandez le contre-argument le plus solide dans un tour de parole séparé, pas dans le cadre du résumé. Regroupés, le modèle a tendance à produire un contre-argument qu'il a déjà réfuté.
  • Gardez le texte source dans la conversation aussi longtemps que vous lui posez des questions dessus. Dès qu'il sort du contexte, les réponses passent discrètement de la lecture au souvenir.
  • Quand vous comparez des sources, donnez à chacune une étiquette courte (S1, S2, …) et exigez que chaque affirmation porte la sienne. Les affirmations sans étiquette sont la voix propre du modèle, et elles sont désormais faciles à repérer.

Vérifiez vos acquis​

Check yourself

0/3
  1. Qu'apporte réellement l'instruction « not stated » du prompt d'ancrage ?
  2. Un modèle vous donne une citation avec un titre convaincant, deux auteurs plausibles et une revue que vous connaissez. Quelle est la bonne étape suivante ?
  3. Pourquoi résumer les sources une par une au lieu de coller les cinq dans un seul prompt ?

À retenir​

Key takeaways
  • Fournissez les sources ; ne laissez jamais un fait important venir de la mémoire du modèle
  • Exigez une citation à l'appui de chaque affirmation, et autorisez « not stated » pour rendre les lacunes visibles
  • Gardez STATED et INFERRED dans des listes séparées — mélangés, ni l'un ni l'autre n'est vérifiable
  • Résolvez les citations mécaniquement. Une citation fabriquée a l'air exactement juste, par construction
  • Rapportez le désaccord entre les sources au lieu de demander au modèle de le trancher
  • Vérifiez par sondage, dans l'original, les faits dont dépend votre conclusion

Et après​