إنتقل إلى المحتوى الرئيسي

Claude Opus 5: الدليل الميداني

متوسط

في 24 يوليو 2026 أصدرت Anthropic Claude Opus 5 (‏claude-opus-5) — رابع نموذج خلال شهرين، بعد Sonnet 5 (30 يونيو) وFable 5 / Mythos 5 (9 يونيو). العنوان الرئيسي مملّ عن قصد: السعر نفسه الخاص بـ Opus 4.8، أي ‏$5 للمدخلات / ‏$25 للمخرجات لكل مليون توكن، والسياق نفسه 1M، وسقف المخرجات نفسه 128k. أما المثير للاهتمام فهو ما تشتريه هذه الأرقام الثابتة الآن: ‏44.4% في Frontier-Bench v0.1 مقابل ‏18.7% لـ Opus 4.8 (أكثر من الضعف)، و‏96.0% في SWE-bench Verified، و‏30.16% في ARC-AGI-3 — أي نحو ثلاثة أضعاف ‏7.78% لـ GPT-5.6 Sol وعشرين ضعف ‏1.52% لـ Opus 4.8. أصبح Opus 5 الآن النموذج الافتراضي في Claude Max وأقوى نموذج متاح في Claude Pro.

هذه الصفحة هي الدليل الميداني العملي: ماذا تعني الأرقام فعلًا لمنظومتك، وتغييران في عقد الـ API سيُسبّبان خطأ 400 في الترحيل الساذج، ومتى يحلّ Opus 5 محل Fable 5 عن حق (ومتى لا يفعل)، ومستوى الجهد الجديد xhigh / max.

What you'll learn
  • اعرف ما هو Opus 5: سياق 1M، مخرجات 128k، ‏$5 للمدخلات / ‏$25 للمخرجات لكل مليون توكن — الشكل نفسه كما في Opus 4.8 لكن بأرقام أفضل بوضوح
  • افهم قيدَي الـ API اللذين يكسران الترحيل الساذج: قيود تعطيل التفكير عند الجهد العالي، والتفكير المفعّل افتراضيًا الذي يلتهم ميزانية max_tokens
  • اقرأ المعايير كما يقرؤها قادة فرق الوكلاء — Frontier-Bench وARC-AGI-3 وSWE-bench Pro وOSWorld 2.0 — واعرف أيها ذو معنى لحمل عملك
  • احسب السعر بصدق: متى يتفوّق Opus 5 بجهد max على Fable 5 في تكلفة المهمة المحلولة، ومتى لا يتفوّق
  • اختر مستوى الجهد المناسب — مستويا xhigh وmax الجديدان يستحقان كلفتهما في Frontier-Bench وARC-AGI-3 ويهدران التوكنات في غيرهما
  • خطّط لترحيل Opus 4.1 → Opus 5 قبل موعد الإيقاف في 5 أغسطس 2026

النسخة في فقرة واحدة​

Opus 5 هو قفزة في القدرات بلا تغيير في السعر، وليس إعادة تسعير. ‏$5 / ‏$25 لكل مليون توكن كما في Opus 4.8، ونافذة سياق 1M توكن نفسها، وأقصى مخرجات 128k نفسه في Messages API المتزامنة، وتاريخ المعرفة الموثوق نفسه لكنه انتقل إلى مايو 2026. الذي تغيّر هو ما تفعله هذه التوكنات: في Frontier-Bench v0.1 (أصعب اختبار لوكلاء البرمجة لدى Anthropic نفسها) يحقق Opus 5 نسبة 44.4% عند جهد xhigh مقابل 18.7% لـ Opus 4.8 — أكثر من الضعف بالسعر المعلن نفسه. وفي ARC-AGI-3 يقفز حل المسائل الجديدة من 1.52% إلى 30.16%. تغييران في العقد سيكسران الترحيل الساذج: التفكير التكيّفي مفعّل افتراضيًا ويتقاسم ميزانية max_tokens مع الاستجابة، وthinking: {"type": "disabled"} يعيد الآن 400 عند مستويي الجهد الجديدين xhigh أو max. Opus 5 هو الافتراضي الجديد في Claude Max، وأقوى نموذج متاح في Claude Pro، ومتاح عبر Claude API وBedrock (‏anthropic.claude-opus-5) وGoogle Cloud (‏claude-opus-5) وMicrosoft Foundry وClaude Platform on AWS.

ما الذي تغيّر فعلًا مقارنةً بـ Opus 4.8​

صدر Opus 4.8 في أبريل 2026 كأول Opus بنافذة سياق 1M وتفكير تكيّفي مفعّل افتراضيًا. يحتفظ Opus 5 بكل هذه الإعدادات الافتراضية، لذا فإن شكل الطلب/الاستجابة على الشبكة شبه متطابق. تحرّكت أربعة أشياء:

  • الأرقام. ارتفع Frontier-Bench v0.1 من 18.7% إلى 44.4% (xhigh) / 43.3% (max). وSWE-bench Multimodal من 38.4% إلى 59.4%. وOSWorld 2.0 من 55.7% إلى 70.57%. وZapier AutomationBench من 17.0% إلى 26.0%. وARC-AGI-3 من 1.52% إلى 30.16% عند الجهد العالي.
  • مستوى جهد جديد max يقع فوق xhigh، ولم يعد thinking: {"type": "disabled"} يعمل عند xhigh أو max (خطأ 400). الفكرة أنك عند هذين المستويين تدفع صراحةً مقابل الاستدلال، فتعطيله بصمت صار الآن خطأً برمجيًا لا تفضيلًا.
  • التحقق الذاتي صار سلوكًا افتراضيًا، لا عادة تُستحثّ بالموجّه. يحذّر دليل الترحيل من Anthropic صراحةً بـإزالة تعليمات «تحقّق من عملك» اليدوية — وإلا ستحصل على تحقق مزدوج وتوكنات محروقة. هذه أكثر المفاجآت شيوعًا في اليوم الأول لتشغيل كود كان يعمل على Opus 4.8 فوق Opus 5.
  • ذاكرة الموجّهات المؤقتة لم تعد تُبطَل بتغيير الأدوات في منتصف المحادثة (تجريبي). إذا كانت حلقة وكيلك تبدّل قائمة الأدوات في كل خطوة، فإن بادئة الذاكرة المؤقتة تبقى الآن؛ أما على Opus 4.8 فكنت تدفع كتابة جديدة في كل مرة.

خطآ 400 اللذان سيكسران الترحيل​

Guided walkthrough1 of 4
  1. كان Opus 4.8 يسمح بتعطيل التفكير عند أي مستوى جهد. أما Opus 5 فلا يسمح بـ thinking: {"type": "disabled"} إلا عند جهد high أو أقل. والجمع بينه وبين xhigh أو max خطأ صارم. إذا كان لديك غلاف يعطّل التفكير دائمًا (تفعل بعض الفرق ذلك لإبقاء الردود موجزة)، فإما أن تخفض الجهد إلى high أو تحذف حقل thinking وتترك التفكير التكيّفي يعمل.

الترحيل الآمن الأدنى — من Opus 4.8 إلى Opus 5

# Before (Opus 4.8) — worked
response = client.messages.create(
  model="claude-opus-4-8",
  max_tokens=4096,
  extra_body={"effort": "max"},
  thinking={"type": "disabled"},           # allowed on 4.8 at any effort
  system="After answering, verify your work step by step.",
  messages=[...],
)

# After (Opus 5) — three edits
response = client.messages.create(
  model="claude-opus-5",
  max_tokens=16384,                        # thinking now shares this budget
  extra_body={"effort": "max"},
  # thinking={"type": "disabled"}          # 400 at xhigh/max — remove it
  system="Answer the question.",           # drop the verify instruction — Opus 5 self-verifies
  messages=[...],
)

المعايير التي تهمّ فعلًا​

نشرت Anthropic كثيرًا من الأرقام يوم الإطلاق. ثلاثة منها حاسمة لأحمال العمل الحقيقية، وواحد كأس تسويقي، واثنان يستحقان قراءة متأنية لأنهما يُظهران أين لا يكون Opus 5 الخيار الأول.

  • Frontier-Bench v0.1 — ‏44.4% (xhigh) مقابل ‏18.7% لـ Opus 4.8. هذا أصعب اختبار برمجة وكيلية لدى Anthropic — مهام بعيدة المدى تتطلب أن يشغّل النموذج الأدوات ويكرّر ويصحّح نفسه. القفزة بمقدار 2.4 مرة بالسعر نفسه هي أقوى سبب منفرد للترحيل.
  • SWE-bench Verified — ‏96.0%. قريب من السقف. إذا كنت تستخدم Opus 4.8 أو Fable 5 لإصلاح الأخطاء على نمط SWE-bench، فإن Opus 5 ترقية مباشرة. لكن SWE-bench Verified صار معيارًا مشبعًا — فالفروق الصغيرة لم تعد تميّز النماذج كما كانت.
  • OSWorld 2.0 — ‏70.57% مقابل ‏55.7% لـ Opus 4.8. معيار استخدام الحاسوب. إذا كنت تشغّل Claude for Chrome أو وضع المتصفح في Claude Cowork أو أي شيء ينقر داخل واجهة حقيقية، فهذا هو الرقم الذي يجب متابعته.
  • ARC-AGI-3 — ‏30.16% (جهد عالٍ) مقابل ‏7.78% لـ GPT-5.6 Sol و‏1.52% لـ Opus 4.8. الكأس التسويقي. يختبر ARC-AGI-3 حل المسائل الجديدة التي تستعصي على الحفظ، وOpus 5 يبلغ نحو 3 أضعاف أفضل منافس. إشارة ذات معنى إن كان في حمل عملك جدّة حقيقية؛ وأقل معنى إن كانت مجرد صيغ لأشياء سبق للإنترنت أن حلّها.
  • SWE-bench Pro — ‏79.2% مقابل ‏80.0% لـ Fable 5. ما زال Fable 5 يتفوق على Opus 5 بمقدار 0.8 نقطة مئوية في SWE-bench Pro الأصعب. لا يكفي لتبرير ضعف سعر Fable 5 لدى معظم الفرق، لكن إن كنت في العُشر الأعلى من تعقيد الكود وكل نقطة تهم، فدوِّن هذا.
  • استغلال الأمن السيبراني — Opus 5 يأتي بعد Mythos 5. تقول Anthropic صراحةً إن Opus 5 ليس أفضل نموذج سيبراني. إذا كنت تعمل في الدفاع السيبراني وكانت مؤسستك موثَّقة عبر برامج التحقق من Anthropic، فما زال Mythos هو الخيار.

متى يحلّ Opus 5 محل Fable 5 (ومتى لا)​

السؤال المثير الذي يفرضه هذا الإطلاق: متى تحتاج فعلًا إلى تسعير Fable 5 البالغ ‏$10 / ‏$50؟ ادّعاء Anthropic نفسها أن Opus 5 يصل إلى ما يقل عن 0.5% من ذروة Fable 5 في CursorBench 3.2 بنصف التكلفة، ويضاهي نتيجة Fable 5 في OSWorld 2.0 بـ«أكثر بقليل من ثلث التكلفة». هذه هي النسخة القوية من الحجة. أما النسخة الصادقة:

  • اختر Opus 5 للبرمجة الوكيلية واستخدام الحاسوب وأتمتة الأعمال والاستدلال في علوم الحياة وأي حالة تكون فيها تكلفة المهمة المحلولة أهم من آخر 1-3 نقاط مئوية من الجودة. وهذا يمثل أكثر من 90% من أحمال الإنتاج.
  • اختر Fable 5 حين يكون الحمل (أ) وكلاء طويلي التشغيل يستفيد فيها التشغيل الهامشي فعلًا من آخر نقطة مئوية (تصف Anthropic Fable 5 بأنه «ذكاء الجيل التالي للوكلاء طويلي التشغيل»)، أو (ب) مهام برمجية صعبة على نمط SWE-bench Pro قست فيها فجوة حقيقية، أو (ج) أي حمل أنت فيه أصلًا داخل منحنى الدقة مقابل التكلفة حيث يشتري ضعف التكلفة جودة حقيقية.
  • اختر Mythos لأعمال الدفاع السيبراني إذا كانت مؤسستك موثَّقة. منذ 6 أكتوبر 2026 صار الدخول بتقديم طلب إلى Cyber Verification Program — خليفة Project Glasswing الذي كان بالدعوة فقط — وما تمنحه مستوياته هو Mythos 5.1.

Honest cost-per-solved-task math

# Fable 5 on a hard agentic task
#   ~500k input tokens, ~50k output tokens
#   500 * $10/M + 50 * $50/M = $5.00 + $2.50 = $7.50 per run
#   Fable 5 solve rate: ~46% (Frontier-Bench v0.1, xhigh)
#   Cost per solved task: $7.50 / 0.46 = ~$16.30

# Opus 5 on the same task
#   Same token budget
#   500 * $5/M + 50 * $25/M = $2.50 + $1.25 = $3.75 per run
#   Opus 5 solve rate: ~44.4% (Frontier-Bench v0.1, xhigh)
#   Cost per solved task: $3.75 / 0.444 = ~$8.45

# Opus 5 wins on cost-per-solved-task by ~48% at near-parity quality.
# Break-even: Fable 5 would need to be 2x cheaper per successful run,
# i.e. Opus 5 would have to drop below ~23% solve rate for Fable 5 to win.

مستوى الجهد max الجديد — متى يستحق كلفته​

يقدّم Opus 5 المستوى max بوصفه مستوى صريحًا فوق xhigh. يمتد التفكير التكيّفي الآن عبر low → medium → high → xhigh → max، وتبقى high القيمة الافتراضية في Claude API وClaude Code. ملاحظتان من معايير الإطلاق:

  • في Frontier-Bench v0.1 يحقق xhigh فعليًا 44.4% مقابل 43.3% لـ max — فـ max ليس أفضل دائمًا. فهو يحرق توكنات أكثر في كل محاولة، لكن الاستدلال الإضافي لا يتحول دائمًا إلى نتائج في هذا الاختبار.
  • في المهام التي تكافئ التأمل الطويل — ARC-AGI-3 والمسائل البحثية الجديدة والاستدلال الرياضي الصعب (مستوى الميدالية الذهبية في IMO 2026، ‏42/42) — تستحق المستويات الأعلى كلفتها.

القاعدة العملية: اجعل high افتراضيًا، وانتقل إلى xhigh حين يُظهر تقييمك مكاسب قابلة للقياس، ولا تستخدم max إلا في الأحمال التي تحققت فيها من أن عمق الاستدلال أهم من الإنتاجية. لا تضبط max وتتمنى الخير؛ بل قِس.

علوم الحياة والسلامة والموقف السيبراني​

ثلاثة أرقام تستحق التثبيت:

  • علوم الحياة. يتفوق Opus 5 على Opus 4.8 بمقدار 10.2 نقطة مئوية في الكيمياء العضوية و7.7 نقطة مئوية في التنبؤ بالبروتينات. إذا كنت تبني وكلاء للبيولوجيا البنيوية أو المعلوماتية الحيوية أو تخطيط التخليق، فهذه قفزة حقيقية — وليست تحسنًا ضمن الضجيج.
  • مقاومة حقن الموجّهات. في معيار Gray Swan ينخفض نجاح المهاجم من 5.5% لدى Opus 4.8 إلى 2.0%. وفي بيئات المتصفح في Claude Cowork، تخفض ضمانات الوضع التلقائي نجاح حقن الموجّهات في المتصفح إلى 0% وفق قياسات Anthropic. مهم لكل من يطلق وكلاء على نمط Claude-for-Chrome.
  • مصنِّفات الأمن السيبراني. تتدخل ضمانات Opus 5 السيبرانية بمعدل أقل بنحو 85% مما في Fable 5 — لأن Opus 5 ليس عمدًا أفضل نموذج سيبراني، فقد خُفّض معدل التدخل. وإذا كنت قد رأيت رفضًا أمنيًا زائفًا لموجّهات مشروعة في البحث الأمني على Fable 5، فسيبدو Opus 5 أقل تسرّعًا في الزناد بشكل ملحوظ.

الجدول الزمني للإيقاف الذي يجب أن تخطط حوله​

  • Opus 4.1 (‏claude-opus-4-1-20250805) يُوقَف في 5 أغسطس 2026 — بعد أحد عشر يومًا من إطلاق Opus 5. إذا كان أي مسار إنتاجي ما زال مثبّتًا على Opus 4.1 فرحِّله هذا الأسبوع.
  • Opus 4.5 / 4.6 / 4.7 / 4.8 تبقى متاحة بوصفها «Legacy models» في نظرة المنصة العامة، لكن توقّع دورات الإيقاف القياسية البالغة 12 شهرًا. اعتبر Opus 5 وجهة الترحيل لكل ما هو جديد.
  • معرّف نموذج Opus 5 لقطة مثبّتة، لا مؤشر دائم التحديث. ومنذ جيل 4.6 ما زال المعرّف بلا تاريخ يعني «لقطة ثابتة». أما claude-opus-5-1 مستقبلًا فسيكون معرّفًا جديدًا، لا ترقية صامتة لـ claude-opus-5.

جرّبه — أمر واحد​

Run Opus 5 with the recommended defaults

# Python — Claude SDK
from anthropic import Anthropic
client = Anthropic()

response = client.messages.create(
  model="claude-opus-5",
  max_tokens=8192,                    # room for adaptive thinking + response
  extra_body={"effort": "high"},      # default; move to xhigh only if evals justify
  system="You are a senior engineer. Answer directly and iterate until the task is complete.",
  messages=[{"role": "user", "content": "..."}],
)

# Claude Code
claude --model claude-opus-5

# For fast mode (2.5x speed, 2x cost)
# model="claude-opus-5-fast"  # separate model ID, $10/$50 per MTok

ورقة الغش​

اضغط Enter أو مفتاح المسافة لقلب البطاقة. استخدم مفتاحي السهمين الأيسر والأيمن للتنقل بين البطاقات.تم إظهار المصطلح.
1 / 8

اختبر فهمك​

Check yourself

0/5
  1. ترحّل إلى Opus 5 غلافًا كان يثبّت `model="claude-opus-4-8"` و`effort: "max"` و`thinking: {"type": "disabled"}`. ماذا يحدث؟
  2. ينتهي موجّه Opus 4.8 لديك بعبارة 'الآن تحقّق من إجابتك خطوة بخطوة.' تنتقل إلى Opus 5 فترى تكلفة توكنات التفكير تتضاعف تقريبًا في الموجّهات الصعبة. لماذا؟
  3. في حمل إنتاجي للبرمجة الوكيلية يهم فيه معدل الحل وتكون التكلفة قيدًا حقيقيًا، أي نموذج تدعمه بيانات إطلاق Opus 5 بأقوى صورة؟
  4. تضبط `effort: "max"` على كل طلب متوقعًا جودة أفضل بالتأكيد من `xhigh`. ماذا تشير بيانات إطلاق Anthropic؟
  5. أي من هذه هو تاريخ الإيقاف الذي يجب أن تخطط حوله بعد إطلاق Opus 5؟

إلى أين تذهب بعد ذلك​

المصادر ومزيد من القراءة​

التالي​